Bonjour Lucie:)

Mon passage chez toi, me fait penser  à mes visites chez mes soeurs,
je ne frappe pas,,j'entre ,te fais la bise,,une petite discussion sur tout et sur rien,,,et un petit aurevoir..
J'apprécie ces petits moments qui font un petit sourire au fond de la vie.

Voilà un article qui me ravi ! et tu ne peux pas savoir à quel point... tu as évidemment lu l'article que j'ai posté chez moi il y a un mois et tu peux constater que globalement tes conclusions recoupent totalement les miennes...

Par rapport à Twitter, l'outil est finalement plus simple que prévu mais il s'agit d'un endroit assez élitaire et sur lequel tu n'as pas droit à l'erreur puisque c'est chacun pour soi et chacun ses petits followers (qui sont d'ailleurs affichés noir sur blanc en haut, pour que chacun puisse voir à quel point tu n'intéresses personne ou si au contraire, tu es un véritable netocrate archi suivi - qu'il s'agisse d'une tricherie bidouillée à l'aide d'un robot ou non, ça ne change rien à l'affaire)... Facebook est un peu plus "intelligent" socialement parlant puisqu'il permet "d'aider" les amis qui n'ont pas assez d'amis, etc... de plus il reprend un peu le principe du "statut" de Twitter mais comme Nina Testut l'explique dans son "Facebook - Et moi ! Et moi ! Et moi!", ce site ne permet aucun "miracle social" ni même la moindre "mixité" entre groupes sociaux incompatibles.

Si tu n'as aucune "intelligence sociale", si tu ne fais partie d'aucune association réelle, si tu as peu d'amis dans la vraie vie, si ton avatar, ta gueule ou ton design sont moches et si en plus tu es angoissé, névrosé et co... je ne vois pas en quoi le web 2.0 arrangerait les choses, sauf 'transfiguration' particulière (comme ça peut arriver chez certains geeks ou nerds peut être, qui compensent ainsi leur timidité par une maestria impressionnante en informatique).

Tout comme toi, Internet me désespère et je pourrais reprendre exactement et au mot près tes réflexions sur la façon dont tu perçois ton blog, ta sensibilité aux commentaires, etc...  et surtout la phrase suivante : "les blogueurs ayant du succès sont souvent issus des classes favorisées, même s'ils sont frustrés socialement parlant, car n'ayant pas la célébrité qu'ils pensent mériter, le Web leur donne une revanche". Il faudrait vraiment un bouquin fouillé là dessus ! il me parait plus qu'évident que les "netocrates" qui maîtrisent le mieux les réseaux aujourd'hui sont en très grande partie les intellos précaires dépeints par Anne Rambach et Marine Rambach. Entièrement d'accord également par rapport à ton avant dernier paragraphe ! ces nétocrates ne sont pas autre chose que des dominants-dominés qui aimeraient bien devenir dominants-dominants en réalité . C'est pour ça d'ailleurs que contrairement à Alexander Bard et Jan Söderqvist, je ne crois pas réellement que l'âge de l'informationnisme se substituera réellement au capitalisme, je crois au contraire qu'il s'agit d'une évolution mais qu'elle ne changera absolument pas les structures sociaux-culturelles qui font perdurer ces dominations. Sur le net, le capital culturel et relationnel est certes plus important que le capital économique mais bien souvent ils se cumulent entre eux, d'autant plus qu'en matière de blogging culturel, les livres, CD, MP3 légaux, etc... ont un coût bien réel...

Si on s'attarde sur les blogs musicaux (pour prendre l'exemple que je connais le mieux) ça crève absolument les yeux : les netocrates qui détiennent les blogs musicaux les plus courus sont souvent des journalistes amateurs ou non, ou dans le cas contraire des "grands amateurs" qui cumulent les capitaux : culturels, relationnels, économiques et scolaires, ou si ce n'est pas le cas ce sont au minimum des gens qui dépendent des sommes folles ou une énergie colossale à écouter des tonnes de choses (au détriment de la famille, etc...). Comme je l'ai dit déjà chez moi, il n'existe plus réellement de "juste milieu" en matière de mélomanie ou de n'importe quoi d'autre d'ailleurs. Le web 2.0 et Google en particulier favorise l'élitisme absolu.

Tu n'intéresseras un netocrates ou un internaute averti que si tu proposes un contenu réellement inédit et à forte valeur ajouté, sinon tu finira à la "poubelle" virtuelle comme une sorte de "déchet" que l'on va trier sans aucun état d'âme (exactement comme Zygmunt Bauman l'a expliqué dans ses bouquins)

Je vais être égoïste (je m'en excuse) mais si je prend mon cas personnel, je sais pertinemment que je n'aurais jamais les facilités de langue que possède un type qui a fait des études universitaires ou qui a des prétentions littéraires ou journalistiques (sans parler de la "skholé" qu'il faut avoir pour pondre un très long article archi fouillé nécessitant 10 écoutes, des tas de recherche à droite à gauche, etc...). On m'a d'ailleurs le reproche d'avoir grosso modo un site "ringard", c'est à dire trop "années 90". Je suis donc condamné à avoir 30 visiteurs par jour à tout casser, alors que quand tu ouvres un site musical et que tu sais que les "netocrates" connaissent bien souvent les artistes dont je parles, tu as les crocs ! surtout si tu as été suffisamment naïf pour croire les zigotos qui ont fait miroiter au monde entier que le web 2.0, ça allait être génial, que n'importe quel écrivain ou journaliste amateur allait pouvoir trouver des amis et agrandir son réseau, tu parles Charles ! Sans parler du nombre incalculable de bloggeurs qui ne font même pas l'effort de répondre à leurs commentaires, ou d'avoir la politesse de répondre en retour sur le blog du commentateur, etc... Revenons sur terre ! s'il y a bien une anarque absolue dans les années 2000, c'est bien le web 2.0 ! ou alors il faut faire dans le super racoleur : cul, avatar avec une super belle gueule, cinéma le plus mainstream, téléréalité, etc... mais si jamais tu sors de ça, l'élitisme revient au grand galop...

Je ne sais pas si il faudra effectivement 50 ans, le mouvement me semble en marche de nous approprier le web 2.0, mais il est évident que pour l'instant, il répend surtout aux mouvements de la mode et du buzz.

Oui, Sur ton blog, tu es sincère - et passionnante, qui plus est. Tu ne devrais pas regretter un mot de ce que tu as écris.

FB, comme toi, je m'en passerais volontiers. Quant à Twitter... je n'y ai jamais mis les pieds (finalement, je ne dois pas être aussi geek que je le pensais ;-) ).

 

Beijinhos.

O passàrinho

C'est clair qu'ici personne ne peut aimer twitter parceque 140 caractères ce n'est pas suffisant.
Moi j'aime bien, et je n'en fais  pas l'usage que tu dis. le soir c'est franche rigolade entre blogueuses (les mecs eux restent sérieux)

@Olympe : oui, le principe (internet, les réseaux sociaux) est en soi égalitaire, et l'échange peut sembler hautement sympatique (et l'être, de surcroît), la question n'est pas là... et je suis d'avis qu'un jour ou l'autre c'est cet égalitarisme qui va submerger l'élite... le souci que ça me pose, à l'heure actuelle, c'est que j'y vois se reproduire exactement les mêmes castes qu'ailleurs... fussent-elles féminines ne changent pas la donne. C'est le principe des grandes écoles, et du réseau des anciens élèves... "nous restons entre nous, nous sommes si bien ensemble, car nous nous comprenons à demi-mot", et ça peut aller jusqu'à la franche rigolade... Mais, c'est la même logique qui fait que les mecs restent entre eux... (ou, comme tu le dis, "sérieux"). Voilà, c'est seulement ça que je voulais dire : que l'outil nous serve, qu'il ne nous modèle pas.

@Christian : merci, car à te lire je m'instruis. Oui, c'est quelque chose d'intuitif (plus que d'instinctif) qui me fait dire cela, ça renvoie à ce qu'autrefois les "hippies" appelaient, le "new age", ou "l'ère du verseau"... Le Verseau, comme tu le sais, signe les nouvelles technologies, la communication, la vie en communauté, l'amitié, l'amour libre, l'astrologie, la liberté, la Révolution, et, détail intéressant, Uranus, sa planète maîtresse, a été découverte au moment de la Révolution Française (par Herschel, en mars 1781).

@Christian : ça renvoie à ce qu'autrefois les "hippies" appelaient, le "new age", ou "l'ère du verseau"...

en effet mais le verseau fait également partie des signes parmi les plus individualistes du zodiaque ! au contraire du poisson, un peu plus grégaire, enfin je crois car ça fait un moment que je ne me suis pas replongé dans les livres d'astro.

Il faudrait que je me replonge dans mes grimoires d'astro mais globalement tu as raison...

Même si je suis balance, je reconnais que je suis plus proche des "communistes-chrétien" (donc poissons) que "verseau" ;) du coup je perd un peu au change avec les "révolutionnaires" actuels qui se basent essentiellement sur le seul réseau, or tout le monde n'a pas forcement une intelligence de réseau et la maitrise (technique) du web ne change rien à l'affaire...

 Comme je voudrais pour mon ami " sans papiers " que ce ne soit pas ds 50 ans, mais tout de suite, là, maintenant.
 - Pourquoi avons-nous le droit de nous balader, voire installer partout et pas eux ???

 - Pot de fer contre pot de terre. Que cela me rend triste.

@Béatrice : comme je voudrais que pour mon amie française, ça soit maintenant et pas dans 50 ans... nous les si fragiles pots de fer (parfois).

@J. : tu me flattes (et j'aime être flattée... une faiblesse... bien humaine), c'est gentil de passer de temps en temps, moi, je t'ai mis sur mes flux RSS, (j'avoue que je lis l'ensemble des blogs d'un oeil distrait, mais toi, comme tu publies peu, je te lis in extenso...).

Je fus ami de la nostalgie
Que transformée en source, j'ai fuie
Avant que, finalement, j'eusse compris
Qu'elle était le courant de la vie.

(ma traduction libre).