Le trou dans ta poitrine...

                                                                      photo (c) Luciamel, octobre, Ile-de-France.

Mes étudiants (tous des étrangers, mais de ceux qui pourraient plaire à Marine Le Pen car ils ont un fort pouvoir d'achat) me demandent depuis le début de la semaine qui va gagner aux primaires socialistes (comme ils me demandent régulièrement qui va gagner la prochaine élection présidentielle). Normal, ils sont ETRANGERS !

Ma réponse n'est plus aussi évidente depuis que Royal, suivant en cela ce que je redoutais, a préféré sa fidélité au pacte ancien conclu avec son ex-compagnon : "on se soutiendra toujours et on se désistera pour celui de nous deux qui sera en meilleure position pour gagner". Sauf que Hollande avait trahi le pacte d'une manière abominable (i.e. doublée de considérations familiales, affectives, et très très personnelles : je rappelle qu'en pleine campagne de sa compagne il complotait contre elle, sur un terrain de foot, donnant aux adversaires de celle-ci les moyens de la battre...). Elle a fait exactement ce que les psys du Figaro... (si, si, ils en ont !) ont dit qu'elle allait faire : face au double dilemne et à la blessure narcissique, entre la trahison personnelle (Hollande) et la trahison professionnelle (Aubry), elle allait opter pour celui qui l'avait le moins blessée narcissiquement, le père de ses enfants.

Je suis sous le choc. Depuis 1995 je suis sous le choc, depuis que Jacques Delors, le père de Martine Aubry, a fait le choix de se retirer de la politique pour permettre à sa fille d'un jour accéder à la présidence de la République.

De cette décision très personnelle (raillée à l'époque par Mitterrand, comme il se doit) a découlé pour le pays une série de désastres, ou d'erreurs d'aiguillage pour le moins flagrantes :

1995 : élection de J. Chirac (le peuple de gauche faisait la moue);

2002 : échec de L. Jospin à la présidentielle (le peuple de gauche préférait A. Laguiller);

2005 : victoire du "non" au projet de constitution européenne (le peuple de gauche s'enfonçait dans la confusion et permettait à l'électron libre "Sarkozy" d'entrer en orbite);

2007 : le peuple de gauche votait pour Royal (une FEMME...) en se pinçant le nez et en souhaitant secrètement que Sarkozy gagne l'élection.

Dimanche, je voterai pour Martine Aubry !

D'une part parce que j'aurais voté pour Delors en 95, et que les pommes ne tombent pas loin du pommier, les chats ne faisant pas des chiens (ou l'inverse).

D'autre part, Montebourg avec ses leçons de français ('impétrants' et sa 'tête qui enfle') ne me dit rien qui vaille, les Uraniens (en astrologie Uranus signe la révolution française et ses excès) je m'en méfie, ils coupent facilement les têtes, Robespierre... c'est fini ! (c'est lui à qui les Jacobins, encore en place aujourd'hui, des pro-hollande sans doute, couperont la tête très vite).

Je ne savais pas que les femmes, même ex-candidate à la présidence de la République, pouvaient se laisser embobiner par des arguments tels que : "je suis le père de tes enfants". Lui, n'a pas hésité une seconde entre sa carrière et la "mère de ses enfants". Femmes, vous avez encore du chemin à parcourir...

J'ajouterai encore, et c'est la première réponse que je donne à mes étudiants :

"Les Français vont choisir Hollande parce que c'est un homme. La France est une société profondément machiste. Le PS est un parti hautement machiste". 

Mais, je leur dirai aussi que, paradoxalement, les Français risquent de choisir Marine Le Pen à François Hollande au premier tour de l'élection présidentielle. Pourquoi ? parce que les femmes peuvent surprendre, emporter, sortir les gens de leur schémas archaïques et reptiliens, malheureusement ça ne les réveille pas longtemps, et ils reviennent en un quart de temps au "c'est papa qui commande". Pour vous, papa Hollande ou papa Sarkozy ? vous dormez... vous dormez... vous dormez...

Je le disais déjà ici, en 2008.

j'ai parlé de DSK ici

ici aussi...

ici je rêve de l'alliance Royal, Aubry

encore mon dégoût pour le prévenu DSK 

Je ne voterai pas pour François Hollande car il est le "remplaçant" de l'homme qui devait être l'homme... Parce que la gauche me déçoit par son archaïsme : l'homme y est toujours prédominant. Les gens de gauche me semblent plus conservateurs, de ce point de vue-là, que l'UMP... c'est dire ma désolation.

Les critiques faites à Royal, ou à Aubry se font sur le "caractère", les "nerfs", la vie privée... toujours on les attend sur ce terrain-là... pas sur leurs résultats, pas sur leurs actions, non, leur caractère, seulement...

Hollande, bien sûr, puisque c'est un homme, a une aura conférée par son absence de "caractère"... son absence de "nerfs"... il est l'homme !!! il n'a pas ses règles lui... il est hors... cycles, c'est un homme, il va vous sauver. Il n'a à se justifier de rien (et sûrement pas de sa vie privée !).

Il est mort celui qui oublie le trou, le coeur, dans sa poitrine... à gauche ?