grace à toi je viens de découvrir 2 blogs que je ne connaissais pas. merci

en ce qui me concerne je n'ai jamais dit qu'être mère était supérieur ou préférable, je dis que celles qui ont choisi de l'être doivent aussi avoir le choix d'allaiter ou  de s'arréter de travailler pour s'occuper de leur enfant.
EB prend le problème à l'envers en disant que ça va les pénaliser. oui ça va les pénaliser professionnellement et c'estjustement ça qu'il faut changer.

@Olympe : heureuse de t'avoir fait découvrir ces blogs amis. Je te réponds sur le point de la liberté-égalité des femmes à allaiter... dans mon billet suivant. Pour résumer, je rejoins E. Badinter sur le fait que ça ne libérera pas les femmes d'allaiter, de retourner à la maison pour élever leurs enfants... même si elles le vivent (dans un premier temps) comme un droit, un bonheur, une constituante biologique... Le retour de bâton ne va pas tarder. 

@Noèse : l'amour, ça c'est une vraie question. Qu'est-ce que l'amour ? à cela je veux bien essayer de répondre, à cela je veux bien me consacrer. Qu'il soit maternel, fraternel, amoureux, filial, mystique... oui, cet amour-là me semble humain, me semble beau. Qu'on veuille mettre en exergue SON amour , qu'on veuille crier à la terre entière que SON AMOUR était le plus beau, le plus grand, le seul, l'unique... et même si des siècles, des millénaires, nous portent à cela... (les mater dolorosa) j'aimerais rappeler à toutes les femmes leur humanité. Etre mère n'est pas être plus qu'être humain. Humain veut dire une certaine expérience (psychologique, sociale, spirituelle), une femme du fait qu'elle est mère ne se met pas hors condition humaine, me semble-t-il... qu'un homme ne puisse pas être mère, ne le coupe pas de la TOTALITE de l'expérimentation humaine. Etre différent oui, accepter les différences, oui, mais ne pas se croire UNIQUE, ne pas penser que sa propre vision, son ressenti, sont UNIQUES. Car ils ne le sont pas, une non-mère aura certainement ressenti ce que tu décris, d'une autre façon, dans SA VIE (comme un homme a pu ressentir cet amour si profond qu'est l'amour d'une mère). 

@Thierry : oui, moi aussi je souriais :)) ces nouveaux hommes, ou plutôt ces nouveaux pères auxquels Rufo conseille de ne pas vouloir devenir des mères... (en cela il rejoint "un peu" Zemmour mais pas vraiment, il n'est pas aussi catégorique que lui). Cette interview de Rufo est intéressante car très tolérante à l'égard des hommes, et assez proche de ce que tu dis : http://www.cote-momes.com/cote-parents/en-famille/le-role-du-pere-entretien-avec-marcel-rufo-c1478-p0.html (les liens ne marchent plus)

@Balmeyer : oui, sans aucun doute, la tolérance devrait être notre mère ;-)), et en ce qui touche à l'épanouissement, ou l'accomplissement d'une vie, ne parler que pour soi à titre individuel me semble la prudence, la justesse même. 

Se battre pour pouvoir rester à la maison et élever son enfant, ne pas être mal vue, oui, c'est vrai c'est (ou c'était) plutôt le modèle français (opposé au modèle germanique : les trois K , Kinder, Küche, Kirche, qui ne semblaient pas de mise chez nous, et ce même si Pétain s'y est essayé en 1940 avec son "travail, famille, patrie", dont il voulait que cela remplace la devise "liberté, égalité, fraternité", et sa... fête des mères de 1941).

Je ne sais s'il faut souhaiter trop fortement, ou se battre trop pour obtenir le droit pour les femmes d'élever "tranquillement" leurs enfants, je serais d'avis de suivre plutôt l'exemple des Suédois, où le congé parental de un ou deux ans, j'ai oublié, doit être pris à part égale (ou presque) par l'un et l'autre parent, sinon il est perdu. Il s'agit de ne pas "inciter" les femmes à retourner à la maison, mais de permettre aux deux parents (et d'inciter plutôt les hommes) de prendre le temps d'élever leur enfant (et pourquoi pas pour le père de nourrir le bébé, avec le lait "maternel" laissé à la maison par maman).

Cela rejoint ce que tu dis, mère/père c'est pareil, en ce sens que c'est avant tout une responsabilité (comme le dit Badinter, l'amour est EN PLUS), on ne demande pas à un parent d'aimer à la folie son enfant, ni même amoureusement, les nouveaux parents étant parfois les "amoureux" de leurs enfants, on (qui ? la société ? les enfants eux-mêmes?) leur demande surtout d'être de bons éducateurs, l'amour étant un PLUS.

 

@Yane : oui, cette question-là je l'ai bien posée à Noèse (sur son blog), que pense-t-elle des parents adoptifs, et des mères qui n'ont pas enfanté leur enfant ? qu'en est-il de l'instinct à ce moment-là ? de l'amour ? plus ou moins fort que le "biologique" ? sont-elles de "bonnes mères" elles aussi ? sont-elles des femmes ayant atteint la "finitude" de la féminité, son accomplissement, ou cela n'est-il réservé qu'à celles qui ont "accouché", pour de vrai..? si tout n'est affaire que de génétique... et d'instinct "automatique", l'amour est une bien triste chose. Je préfère croire que l'amour est une découverte, une alchimie qui engage un enfant, un bébé, et un adulte, deux êtres, deux inconnus, ou, pour certains, un humain et un animal... 

Mais sans doute suis-je encore en train de rêver... 

@Yanick : quel grand amour que cet amour-là : faire grandir l'autre, l'amener à devenir un humain à part entière, le faire naître à son individualité, à sa liberté. Etre sa famille, celle sur qui il pourra toujours compter. Oui, ça demande, je le vois au quotidien auprès de vous, les parents des enfants que j'aime, une grande abnégation de votre liberté, de votre égoïsme... vous aimez l'autre "pour de vrai". Cet équilibre instable entre sa vie d'homme, de femme, et son rôle de parent, est aussi une comme une "confusion", celle dont parlait Dorham. 

@Yanick : désolée, j'étais partie faire dodo :-) voici le lien pour aller lire Dorham :

http://extra-ball.blogspot.com/ (il est aussi sur ma blogroll, à droite de ma page d'accueil, à Dorham). Bisous.